你有可观、稳定的收入，但银行拒绝为你的购房提供贷款；你有很高的学位和很强的能力，可你却在求职中屡遭淘汰；你和你的同事拥有同一款式的汽车，但你需要支付比他高得多的汽车保险。这个世界到底怎么啦？
      尽管你可能对上述现象有着太多的疑问，但在成熟的美国公民看来，这些都已司空见惯，因为评价你是“好”是“坏”，一切都由个人信用系统“说得算”！
      在美国，个人信用系统就像一个无所不在的幽灵，无时无刻不在伴随你的左右，从你拿到SSN（social security number，社会安全号）并从银行申请到你的第一张信用卡开始，你的一举一动都在这个系统的“监控之中”，你曾经的破产，曾经的欠税，曾经的酒后驾车，这些失误就像一块难以抹去的疤痕，被牢牢地记录在你那被高学历和高收入粉饰过的脸上，成为你心中永远的痛。  

在美国众多制约个人行为的因素之中，个人认为，除通常我们所说的“法律”和“道德”这两个最基本的因素之外，最具特色的就是“宗教信仰”和“个人信用”了（以下简称“两信”）。 
       通常而言，“法律”对人的制约是通过国家机器来实施的，具有强大的约束力和威慑力；“道德”对人的制约则主要靠社会舆论、传统力量以及个人的内心自律来维持，不具有强制性，但很有效果；而“宗教”则通过神的旨意和天命的安排来神话社会秩序，维护人际社会关系，从而达到制约人类行为的目的。对宗教信仰越深，这种制约力就会越强；“信用”对人的制约则是通过对一些经济行为的限制来实现的，制约力度位于法律和道德之间，既有硬的一面，也有软的一面。
      由于“两信”对社会稳定的重要作用，美国历届政府对其都非常重视，使得自美国独立以来，这两个方面都获得了长期、稳定地发展。当前，宗教对美国公民的内心和行为制约已非常明显，关于这点我将在以后的随笔中予以论述，以下仅对“个人信用”对个人的行为制约进行简单的叙述。  

在美国，以三大信用局Equifax（www.equifax.com/）、Experian（www.Experian.com/）和Trans Union（www.TransUnion.com/）为代表的1000多个信用中介机构，正在美国公民察觉或未知的情况下，主动地从银行、信用卡公司、公用事业公司、零售商、雇主单位以及政府的公开政务信息中收集他们的信用信息，并利用FICO信用评分体系，将这些信息进行整理、分类、分级、量化和汇总，最终以300到850分之间的一个分数来评价消费者的信用等级，通常，这个分数越高表明信用越好，分数越低则表明有越多的毁誉记录，723分是目前美国公民的平均信用水平。
      收集和评价的目的当然是为了使用。尽管并不是每个人都能查阅到别人的信用记录，但只要申请查询者符合美国法律的规定，并支付一定的费用，相关记录都会曝光在查询者的电脑屏幕前。
      根据美国的《Fair Credit Reporting Act》（公平信用报告法案，http://www.ftc.gov/os/statutes/031224fcra.pdf），征信机构只能根据以下目的提供信用报告：（1）法院命令或传票；（2）消费者本人的书面要求；（3）金融机构向消费者提供信贷服务；（4）保险公司向消费者提供保险服务；（5）用人单位用于审查个人工作申请；（6）有关政府机构依法用于评价个人的财务状况，以便决定是否同意个人的执照申请；（7）金融机构用于评价个人现有债务或现有帐户的风险；（8）由消费者本人发起的其他合法交易活动，比如房屋租赁申请等。
      依据这条法规，普通公民在从事与上述内容相关的经济活动时，其信用情况时刻都可能被相关的机构（或个人）所查询，因此，公民平时必须小心行事，以避免自己的毁誉记录影响到今后的经济活动！  

当然信用不好也并非死路一条，首先，在信用档案中的负面信息一般只保留7年，如果你能耐得住7年“寂寞”，这些污点就会被系统所“遗忘”；此外，在个人信用体系中，还存在着一个“个人信用修复”（Credit repair）机制，本着“治病救人”的精神，信用局会对低信用者提出建议，只要其能采取措施，对以前出现的不良信用进行弥补，并在三年内不再重蹈旧辙，污点也可以消除；最后，如果低信用者难以在短期内通过上述方式来调高自己的信用等级，还可以借助一些专门为低信用者（或坏信用的人）提供信贷服务的公司，来实现自己的信贷目的，当然它的代价是需要支付更多的利息，接受更苛刻的条件。不过，由于最近美国房地产形势严峻，该类公司遇到了前所未有的经营困难，看来，低信用者的最后一根救命稻草也快消失了，还是学会循规蹈矩做事，老老实实做人吧！

Sarbanes-Oxley法案（简称SOX法案或塞班斯法案）被普遍认为是美国自1933年证券法和1934年证券交易法之后影响上市公司的最重要的金融法案，自2002年出台以来，它对在美国上市的公司（无论是本土的和外来的公司）产生了巨大的影响，影响范围涉及到公司治理、内部控制、财务报告、管理流程、信息系统、法律责任等各个方面，与此同时，它的出台也间接地对注册会计师、证券分析师、系统审计师、企业咨询师、律师、信息系统分析师等一些为上市公司服务的专业人士提出了调整知识结构的新需求。

近年来，有关SOX法案对各类专业人员影响的讨论，不断地出现在很多会计、审计、管理、信息类的文章之中，但系统性的研究成果却很少见。在以前查阅过的相关文献中，给我印象最深的只是一篇有关SOX法案对IT人员影响的文章。鉴于SOX法案的出台主要源于对安然、世通等公司财务舞弊案的处理和防范，相信更多的学者与我一样，最关注的还是SOX法案对审计人员专业素质的影响问题。最近偶然看到的一篇文章，相信对大家进一步认识这一问题有一定的帮助。

Michigan州立大学教授Alvin A. Arens和Syracuse大学的副教授Randal J. Elder在2006年11月出版的《Issues in Accounting Education》杂志上，发表的一篇题为《Perspectives on Auditing Education after Sarbanes-Oxley》文章，从外部审计的角度，阐述了美国Sarbanes-Oxley Act出台后，审计教育应该做出的改变。

文章从SOX法案的制订背景出发，通过对法案核心问题的讨论，从风险评估，理解商业风险，审计风险模型，欺诈风险和法务会计，404条款的控制测试，公司治理，PCAOB(Public Company Accounting Oversight Board的简称 )的规则，学生质量、数量和审计教育的供给，需要第二审计课程以及系统审计和审计取样等方面对审计人员的知识需求进行了深入的讨论。

文章认为，SOX法案对审计专业已经产生了深远的影响，虽然它并没有从根本上改变审计实践，但法案本身和当前的审计环境已经明显地影响到了审计的具体过程。为了适应SOX法案，审计人员必须更深入的了解客户的商业风险和公司治理，因此，商学院的课程中应该强调与此有关的商业战略、公司治理和控制方面的知识，此外，由于SOX法案要求审计师加强对内部控制的评估和测试，并将控制状况与财务决算声明和独立测试相关联，这就提高了学生理解内部控制和信息系统的重要性，也增强了信息系统课程和审计课程整合的重要性。

文章还认为教授们应该继续强调审计独立性和遵循最高职业伦理和专业标准的重要性，因为尽管SOX法案或许可以成功地延迟下一波的审计失败，但该法案并不可能消除所有欺诈性的财务报告和审计失败。

总之，该篇文章让我们注意到SOX法案给我们今后审计教育带来的影响，这种影响可能不仅局限在基础教育方面，更多地将会体现在审计人员的后续教育方面，这就为我们各层次的审计人员培训机构带来了新的机遇和挑战。